Η Επιτροπή Ανταγωνισμού σε Τμήμα, σχετικά με τη συγκέντρωση που προκύπτει από την απορρόφηση της εταιρίας «ΚΑΖΙΝΟ ΚΑΙ ΞΕΝΙΑ ΘΡΑΚΗΣ ΞΕΝΟ∆ΟΧΕΙΑΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» (εφεξής «ΚΑΖΙΝΟ ΞΑΝΘΗΣ») από την εταιρία «VIVERE ENTERTAINMENT ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» (εφεξής «VIVERE»), έκρινε ότι:

• Συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρµογής του άρθρου 4α του ν. 703/77, καθώς πληρούται το κριτήριο της υπέρβασης του ορίου του κύκλου εργασιών της τάξεως των 15.000.000€, µε αποτέλεσµα να υφίσταται υποχρέωση γνωστοποίησης της συγκέντρωσης. Συνεπώς σε ό,τι αφορά την υπό κρίση συγχώνευση που πραγµατοποιήθηκε µε απορρόφηση από την VIVERE της ανεξάρτητης εταιρίας ΚΑΖΙΝΟ ΞΑΝΘΗΣ, υποχρέωση γνωστοποίησης είχε κάθε µία των συγχωνευοµένων εταιριών.
• Εν προκειµένω, οι υπόχρεες εταιρίες παρέλειψαν να γνωστοποιήσουν εντός της οριζόµενης από την παρ. 1 του άρθρου 4α του ν. 703/77 προθεσµίας του ενός µηνός την υπό εξέταση συγκέντρωση. Μόνο µετά από αποστολή σχετικών επιστολών εκ µέρους της Γ.∆.Α., υπεβλήθη πλήρης φάκελος γνωστοποίησης από την απορροφούσα εταιρία.
• Βάσει των εξηγήσεων που δόθηκαν από τη γνωστοποιούσα εταιρία, τόσο µε το Υπόµνηµά της, όσο και κατά την ακροαµατική διαδικασία, υπάρχουν σοβαρές αµφιβολίες για το κατά πόσον πληρούται εν προκειµένω το στοιχείο της αµέλειας ως προς την παραβίαση της υποχρέωσης γνωστοποίησης. Από τα στοιχεία του φακέλου και κυρίως από τις ανωτέρω εξηγήσεις της VIVERE η Επιτροπή Ανταγωνισµού κλίνει στο συµπέρασµα ότι ενόψει των εξαιρετικών συνθηκών της υπόθεσης, η µη υποβολή γνωστοποίησης οφείλεται σε συγγνωστή πλάνη ή εύλογη αµφιβολία της γνωστοποιούσας ως προς την ύπαρξη της σχετικής υποχρέωσης.

Για τους λόγους αυτούς η Επιτροπή Ανταγωνισμού σε Τμήμα ομόφωνα αποφάσισε τα εξής:

• Ότι υπήρξε συγκέντρωση κατά τα οριζόµενα στα άρθρα 4 & 4α του ν. 703/77, όπως ισχύει,
• Ότι υπήρχε υποχρέωση γνωστοποίησης της εν λόγω συγκέντρωσης κατά το άρθρο 4α του ν. 703/77,
• Ότι υπήρξε παραβίαση της υποχρέωσης γνωστοποίησης της συγκέντρωσης κατά το άρθρο 4α του ν. 703/77 και
• Να µην επιβάλει πρόστιµο διότι είχε σοβαρές αµφιβολίες για το κατά πόσον επληρούτο η προϋπόθεση της υπαιτιότητας προκειµένου να επιβάλει πρόστιµο.